РЕШЕНИЕ                      № 2-7/2025

                именем Российской Федерации

18 марта 2025 года                                                            с. Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, а также с участием ответчика А.А.Хабирова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Хабирову Айгизу Айратовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                         у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к А.А.Хабирову о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 149787,54 рублей, в обоснование требований указано следующее:

Дата обезличена произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <N>.

ДТП произошло по вине водителя А.А.Хабирова, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 149787,54 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 149787,54 рублей в порядке суброгации, расходы за юридические услуги 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4196 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично и показал суду, что согласен оплатить сумму ущерба, в размере определённом в экспертном заключении. Автомашина принадлежит на праве собственности его родному брату И.А.Хабирову, он машиной управлял на основании доверенности, действительно его автогражданская ответственность не была застрахована.

Выслушав доводы ответчика, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что Дата обезличена в г<данные изъяты> А.А.Хабиров, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>

Определением инспектора <данные изъяты> от Дата обезличена в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хабирова А.А. отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован от ущерба в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, вид полиса – <данные изъяты>

На момент совершения административного правонарушения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Дата обезличена собственник автомобиля <данные изъяты> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.

Согласно акту выполненных работ от Дата обезличена, составленному <данные изъяты> выполнены работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> на сумму 149787,54 рублей.

Согласно платежному поручению <N> от Дата обезличена СПАО «Ингосстрах» выплатило <данные изъяты> возмещение автокаско (оплату за выполненный ремонт) в размере 149787,54 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами <данные изъяты> <N> от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 119100 руб., без учета износа 119500 руб.. В заключении указано, что накладка заднего бампера нижняя, подкрылок задний правый, фонарь задний правый, арка заднего колеса правая внутренняя на основании представленных фотографии повреждения не подтверждаются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", взяв за основу заключение судебной экспертизы, оснований для критической оценки которого, не имеется.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими соответствующее образование по профильным экспертным специальностям, и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 119500 руб..

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения гражданского дела истец понес судебные расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от Дата обезличена между истцом и адвокатом В заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб..

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4196 руб.. С учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3348,41 руб., расходы за юридические услуги 3990 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                     р е ш и л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Хабирову Айгизу Айратовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Хабирова Айгиза Айратовича (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 119500 (сто девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы за юридические услуги 3990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3348 рублей 41 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025.

    Судья:                Г.Р.Нурымова